报告厅里,边沁🁖🅮与亚瑟一左一右紧挨着坐下。

    边沁看了眼亚瑟🁖🅮沉重🁷🊞👘的黑眼圈,笑着摇了摇头:“你看起来状🛴☿🅈况不太好。”

    亚瑟笑了笑:“或许吧。我还记得之前🈚和您讨论过关于康德主张的义务论原则,以及您主张的结果论原则问题。

    康德⚄主张🅪🉔的义务论认为,一件事的🇧是非对错、该不该做,不在于它会带来什么后果,而是看行为本身是否符合道德规范。

    而您主张的结果论则认为,一件事的🎘是非🋁🖘对错、该不该做,归根到底要考虑行为带来了、或者可能会带来怎样的后果,会产生📼☧🁯怎样的影响,会让周遭世界发生怎样的变化。”

    边沁问道:“那你现在的观点变化了吗?”

    亚瑟先是点🁪🈪🁆了点头,但很快又摇了摇头:“变了,但也没变。我觉得康德说的有道理,但我觉得您说的也同样有道理。这也就是为什么,您会觉得我现在看起来状况不太好。”

    边沁两手扶着手🁖🅮杖,抬头盯着报告厅的穹顶:“让我猜猜,你现在是个警察,所以,你是遇上了什么疑难的案件?不知道该如何对犯人进行处理?或者是,你对于一部分正在执行的法律不太理解,不认同它们的立法原则?”

    亚瑟点头道:“您果然是位了不起的智者,您猜对了。我想绞死一批人,但☐⚏是按照现行🂿法律,他们或许不能死。”

    边沁摇头道:“我不是什么智者,我只是一个功利主义者,我只是希望能够解决社会问题。🏹🞽🙫

    就像我之前和你说的那样,功利并不是一件坏事。我和康德的观点差异,主要在于两方🂿面🁩🈙。

    康德认为人是理性的人,所以人所🇧认同的道德观念也是理性的。🝹

    但是当落在具体执行层面时,他又用感性的方法去看待,他认为人既然是理性的,那么人的行为只要符合道德规范就不⚛💂🏆会有错。

    而我和他的不同之处就在于,我认为人是感性的,人类的🈙⚗👟行🉾为,完全以快乐和痛苦为动机。

    人类完全🅪🉔把自己置于两位主人之下—🎘—痛苦与快乐。他们指示我们应当干什么,决定我们将要干什么,是非标准、因果联系,都有它们来定夺。凡是我们所思、所言、所行都受它们的支配。

    我🆙🏽认为人是感性的,但是在实际执行时,我又以理性的角度看🛴☿🅈待。

    快乐和痛苦没有什🔜🁝么性质的差异,只有总量的差异。

    所以,功利🁪🈪🁆主义的原则就是📨🝕尽可能增大全人类快乐和幸福的总量,减少痛苦的总量,并最终使得幸福快乐的总量远远超过痛苦。”

    亚瑟问道:“理论听起来总是很美好,但🋁🖘是您应该知道,实际执行过程中,不管是康🌬德的理论,还是您的理论,都会出现一些问题。”

    “当然。”边沁大笑道:“你那个火车是压死一个人还是压过五个人的问题不是就让我犯🁩🈙难了吗?”

    亚瑟问道:“您现在有答案了吗?”